Ubuntu

folosesc ssh sa ma conectez la fedora, doh.... nu as baga NICIODATA ceva bazat pe debian pe un server. NICIODATA. am uitat sa spun NICIODATA? NICIODATA!!!!!!



sa`ti dau un exemplu, m`am jucat cu xorg`ul pe sabayon,ditamai distrubutia, si dupa un restart mi`o intrebat direct in init 3, zi`mi si mie,nu era mai bine sa dau nano /etc/X11/xorg.conf decat sa`l reinstalez? si la fel si cu slackware si cu mouse`ul, am pus mouse0 la device, si era mouse1 de fapt,si cu nano am rezolvat`o, nu stiu de ce as reinstala un OS degeaba. si florinel idolul femeilor ramane fan `bill gates`, si nu si`ar baga el linux

Bunyan - nu ai de ce sa`ti ceri scuze, orice critica/ajutor/sfat e binevenit/a,si v`a fi luat ca atare desi o sa`ti par rautacios inca o data, nu ai de ce sa`ti ceri scuze.

Ia sa-l mai dam pe Florinel in Petrea Marinescu si sa ne vedem de treburile noastre.

Va multumesc pentru ajutor. Acum booteaza windowsul.

Iar noi, daca vrem sa il convingem pe Florinel sa treaca pe Linux, cum procedam? Ii cumparam o carte despre shell-ul Linux?
Btw, cu ideologia asta nu o sa ajungem nicaieri. 80% dintre utilizatorii de PC-uri sunt prosti, iar majoritatea nu vor decat sa stea pe mess si sa se uite la filme. Ok - sa ramana pe Windows - am zice, dar atata vreme cat majoritatea utilizatorilor vor ramane pe Windows, Linuxistii vor trebui sa-si puna pofta-n cui de la suport hardware, software <edit/: COMERCIAL> de calitate si 'desktop domination'

UNIX a fost scris de hackeri pentru hackeri.
Cine are nevoie de UNIX, se conformeaza, or toata marfa isi are cumparatorul sau. Uite, daca n-ar exista
Microsoft, o multime de potentiali utilizatori de PC ar fi privati de fericirea de a-l utiliza. Industria de PC-uri nu ar fi profitabila sau poate ca nici n-ar exista. Ar domina numai mainframe-rile, iar WWW nu ar fi atat de rasfirat. Sa-l lasam pe F. in pace, si sa nu aruncam margaritare acelora care nu le stiu rostul.

unix nu a fost creat de hackeri. de unde ai mai auzit si gogomania asta
at&t a creat unixul. iar macos si linux sunt sisteme de operare derivate din el

Foarte bine, otzy_007.

Uite de asta merg asa de "bine" treburile pe Linux, iar eu nu pot folosi niciun dispozitiv aflat pe Secondary IDE pe celalat PC... Pentru ca Linux trebuie sa ramana doar pt hackeri.

AT&T este numele companiei care a finantat proiectul MULTICS. Ken Tompson si Denis Ritchie sunt hackerii care au scris primele randuri de cod ale viitorului sistem de operare,pe care, alt hacker, Brian Kernigan l-a botezat UNIX. Tot hackerul Denis Ritchie a scris limbajul de progra mare C. Apoi Tompson, Ritchie si alti hackeri au rescris codul UNIX din assembly in C, facand astfel UNIX sa fie portabil si pe alte platforme. Ken Tompson a lasat textele sursa la UC California, Berkeley unde erau o multime de hackeri la facultatea de inginerie electronica, printre care cel mai ciumeg era unul pe nume Bill Joy , caruia ii datoram editorul vi. Tot la Berkeleys-a plamadit si versiunea locala a UNIX numita BSD UNIX, si protocolul TCP/IP . Pe baza acestora a fost intemeiata ARPANET, prototipul a ceea ce numim noi astazi WWW.
Hackerii au intemeiat internetul.Iata ce insemna sa fii hacker in anii 70-80.
In vremurile noastre exista o categorie de borfasi si escroci care agonisesc bunuri folosind resursele internetului. In mass-media romaneasca li se spune "hecări", așa sau nu?
P.S. Hackeri romani: Dragoș Acostăchioaie, Bogdan Rădulescu
Iar Linux nu este UNIX. El nu contine nici un pic de cod UNIX. El este scris ca o imitatie de UNIX. Linux lucreaza ca UNIX, este compatibil cu UNIX, dar nu este UNIX. Il citez pe RMS: "GNU's not Unix".




Poti sa-mi dai niste detalii?

Note: Posts were merged

Aici ai mare dreptate,dar eu zic ca (,) chiar si Ubuntu este o distributie destul de greoaie pentru un incepator,nu sunt incepator in PC-uri,in Windows ma pricep chiar foarte bine,stiu cu ce se mananca,etc,dar Linux este ceva "nou" ... Si mi se pare foarte complicat

Pai pe celalalt PC, daca conectez un CD-ROM pe Secondary IDE si incerc sa citesc ceva de pe un CD din Linux (am testat cu mai multe distributii, unele bazate pe Slackware, altele pe Debian, altele pe Red Hat) ma trezesc in scurt timp cu un "Kernel Panic". Acest lucru se intampla cam de la 2.6.24 incoace pe unele placi de baza cu chipset VIA si nu exista niciun workaround pentru asta. Mai jos ai o fotografie cu eroarea care apare.

#/file.php?id=292092

Intrebare: De ce nu avem un driver oficial facut de VIA care sa mearga asa cum trebuie?
Raspuns: Pentru ca sunt putini utilizatori de Linux si nu prea merita efortul.

Intrebare: Cum aducem mai multi utilizatori pe Linux?
Raspuns: Le dam Slackware-uri fara X server si ii invatam sa foloseasca nano.

edit:/
Phenomen, am observat lucrul asta la multi utilizatori. Culmea e ca cei incepatori se obisnuiesc mai usor cu Linux decat cei "infipti" bine in Windows. Probabil e o problema de perceptie, deoarece e mai greu sa inveti un lucru nou cand te-ai obisnuit cu un altul vechi decat sa inveti direct acel lucru nou.

chestia e ca la linux trebuie sa tii minte sau sa notezi undeva acele comenzi de consola pe cand la windows nu... de asta majoritatea folosesc windows in loc de linux. o fi mai bun intr-adevar dar exista probleme si inca destule pe acest OS numit linux

In Linux sa lucrezi cu linia de comenzi este o placere,(pentru acei care le stiu) deoarece sunt putine lucruri pe care nu le poti executa. Comenzi exista multe si bine documentate.
In Windows linia de comenzi este un cosmar. nici PowerShell nu e mare scofala.
Linia de comenzi in Linux nu este o problema, in linia de comenzi este esenta oricarui sistem de operare de tip UNIX. Ia sa dau un exemplu: Windows se opreste mai repede cu comanda C:\>shutdown /p decat pe calea binecunoscuta.

Unul din fazele naspa ce mi s-a intamplat cu ubuntu e cand am vrut sa instalez un deb corupt cu dpkg -i filename.deb din consola
A inceput instalarea si a dat eroare, dar nu se mai poate instala nimic. Am reinstalat si am incercat sa dau dublu-click pe acelasi deb, dar asa cum e si normal, am fost anuntat ca e corupt.
Deci care metoda de instalare e mai buna? Din consola in nici un caz
Windowsul o fi avand buguri, dar nu se blocheaza posibilitatea de a instala alte programe din cauza unui installer corupt, in ubuntu e jale in cazul asta, nici 'restore point' sau uninstall nu ai la dispozitie.

Imi ramane doar sa te compatimesc, mon cher.
Cu Ubuntu si cu Debian eu am avut aceeasi experienta.
Eu am renuntat demult la experiente cu Debian and friends si ramas cu Slackwaresi FreeBSD.In aceste doua sisteme de operare infrastructura de gestionare a pachetelor de software lucreaza perfect.

Pai tot din consola rezolvi problema, folosind:

sudo dpkg-reconfigure numele__generic_al_aplicatiei

Daca tot nu merge, o dezinstalezi:

sudo dpkg -r numele_generic_al_aplicatiei

Numele generic se refera la "amarok" (de exemplu) si nu la "amarok-1.41-i386.deb"